自分が書いた論文を自分で査読してみて、恥ずかしくなった話。

論文を書く機会も、査読する機会も増えてきました。
良い論文を書くために、良い査読をするために、どうすればいいのでしょうか。
……と悩んでいたときです。

「そうだ、自分の論文を査読してみたらいいんだ。そうすれば自分の論文の悪いところも、良い査読の方法も分かるかもしれない！」

突然、ひらめきました。
先輩である藤岡先生が、自身の論文を振り返る本を書かれたので、インスパイアされたのは内緒です。

というわけで今回は、自分が書いた論文を自分で査読してみました。

症例報告の基本構造

症例報告の書き方、という本をたくさんあります。
私は見坂先生の本が好きです。

「オールインワン 経験症例を学会・論文発表するTips」の内容を簡単にまとめますね。

症例報告を書く前に2つのことを考える。

• この症例の「新規性」は何か。
• この症例の「臨床的有用性(つまり価値)」は何か、またはこの症例から得た「アイディア新規性」は何か。

症例報告とは、しょせんはn=1です。
「新規性」とは、そのとき・その患者にだけ当てはまった、極めて特異的(specific)な情報です。
これを、いかに一般的(general)な情報に変えられるかが、その症例報告の価値であり、それが「臨床的有用性」です。

Introductionの書き方

• 最初に「新規性」に関して、すでに分かっていること(known)を書く。
• 次に、まだ分かっていないこと(unknown)を書く。
• 最後に、unknownについて分かったこと「新規性」について書く。

Caseの書き方

• 症例報告と症例検討は異なる。つまり、鑑別診断を複数挙げて、それらを否定する検査結果・所見を列挙する必要はない。これらは新規性を薄める余計な情報である。
• 新規性と臨床的有用性に関連する「意義のある所見」のみをすべて書く。

Discussionの書き方

• 最初の段落で、何がどのような新規性なのかを具体的に書く。さらに、本当に新規の出来事なのかの吟味(つまり、introductionのunknownに関する吟味)し、どうしてこのような新規性が生まれたのか、その理由を書く。
• 次の段落で、この新規性から一般化できる情報、つまり臨床的有用性(価値)について書く。または、この新規性から得られたアイディア、つまりアイディア新規性について書く。
• 最後に、本研究の限界(言い訳)について書くが、査読者につっ込まれる前から言い訳を書きすぎない。

Conclusionの書き方

新規性と臨床的有用性またはアイディア新規性について、簡単にまとめしょう。

セルフ査読①　Crescentic IgA nephropathy in a child: Effect of a new combination therapy

では、さっそくセルフ査読をやっていきましょう。
1つ目は、記念すべき、私の初めての英語論文です。
Okamoto M, et al. Crescentic IgA nephropathy in a child: Effect of a new combination therapy. Pediatr Int. 2017; 59: 501-503.

Introduction

Discussion

どうして「新規性」が生まれたかの考察なんですけど、新規性を薄める不要な情報でもありました。
上司の論文を引用するために無理やり挿入した記憶があります。

まずこの新規性から書き始めるべきでした。

「従来の治療よりも、今回実施した新しい治療のほうが効果高いかも！」とこの論文の価値を書きました。
でもあらためて読んだら、臨床的有用性が伝わりにくい書き方のなってしまっています。

Conclusion

最初に新規性を書いて、それから臨床的有用性を書くべきでした。

文字制限が厳しくて、アイディア新規性についてdiscussionできなかったんですよね。
なんとか伝えるだけ伝えたいと、conclusionに唐突に入れてしまいました。
こういうのは、やっぱりNGだと思います。

感想

初めて英語で書いた症例でした。
しっかりと上司に見てもらったので、Discussionの構造は比較的安定していると思います。
厳しい文字制限の中、新規性、臨床的有用性、アイディア新規性まで盛り込んだ力作でもあります。

でも、上司の論文を引用するために、不要な情報を書き加えてしまったり、臨床的有用性が分かりにくかったり。
今なら、もう少し読みやすい形にできたように思います。

なお、この論文は最初minor reviseをもらいましたが、withをusingにするだけであっさりacceptされました。
他にも4か所くらい指摘があったんですけど、上司が「直さなくていい。この査読者は腎臓について何も分かってないのだ」と一蹴しました。

セルフ査読②　Markedly Elevated Procalcitonin in Food Protein Induced Enterocolitis Syndrome

続いてはこちら。
Kono I, et al. Markedly Elevated Procalcitonin in Food Protein Induced Enterocolitis Syndrome. Kobe J Med Sci. 2021; 67: E7-E9.

私はsecond authorなんですが、知的貢献度がかなり高いので、ここに載せます。

Introduction

Discussion

いきなり臨床的有用性を書いてしまいました。
気持ちが焦っていたんだと思います。

ここが新規性です。
ここを最初に書くべきでした。

また臨床的有用性に戻ります。
本症例が示したのは、「重症の FPIES と敗血症との鑑別は、これまで考えられていたよりも難しいかもしれない」ということです。
「臨床的有用性」として、まずここから書くべきでしょう。

「新規性」の次に、ここを書けばよかったです。

また「臨床的有用性」に戻ります。
ひどい構造です。ひどすぎます。

査読者につっこまれたので、足しました。

Conclusion

感想

今、セルフ査読をしながら、変な汗が止まりません。
恥ずかしすぎる論文です。
黒歴史認定です。

構造のひどさも恥ずかしいのですが、本論文の最大の欠点が、「PCTが上昇するFPIESの報告が、他にもあった」という点でした。
論文を書いているうちに、過去の報告を見つけてしまったわけです。
つまり、新規性が崩壊しました。

なんとか、「過去の報告よりもウチのほうがPCT高いし！」と突っ走りましたが、普通はダメです。

ただ、後輩の専門医試験のために、意地で書き上げた論文なので、思い入れもあります。
論文初心者同士のタッグだと、ひどい目にあいますね。

一応言い訳があって、度重なるrejectで、もともとぐちゃぐちゃだったディスカッションが、さらにぐちゃぐちゃになったんです。
よく最終的に拾ってもらえたと思います。

もっと早くに見坂先生の本に出会っていれば、もっと楽だったのは確実です。
(新規性の崩壊については、どうしようもありませんが)

セルフ査読③　Fish allergy tolerance 16 months after diagnosis

最後に紹介するのはこれです。
Okamoto M, et al. Fish allergy tolerance 16 months after diagnosis. Allergol Immunopathol (Madr). 2021; 49: 25-27.

苦労した前回の教訓から、見坂先生の本を読んで書きました。

Introduction

Discussion

安全なOFCにprotein blast解析が役立つと思って書いたのですが、査読者の指摘によって、意味がないことが分かってしまいました。
がっつり削除しようかなと思ったのですが、本症例では役に立たなかったことを書いておいても良いということになり、残しました。

どうしてこんなにも早期に魚アレルギーが寛解したのだろうかということを考えていたら、「他の魚を食べていたからじゃないか」というアイディアが浮かびました。
その根拠はパルブアルブミンの相同性であり、もう少し具体的に書けばよかったと思います。

ただの言い訳。なくてよかったなあと今では思います。
査読者にツッコミ入れられたならともかく、自分でツッコミどころをあえて書くのは、ただの自虐ボケでした。

Conclusion

結論にあえて書くことではなかったですね。

感想

アイディア新規性に取り組んでみましたが、発想の飛躍のような感じがして、個人的には「合わない」と感じます。
やはり臨床的有用性について書くのが、もっともスタンダードで書きやすいと思いました。

3連続でeditors kickを頂いたときは心が折れかけましたが、査読に入ればあっさり受理されました。
やはり、見坂先生の本を読んでから書いたおかげだと感じます。

まとめ

自分の論文(1つは共著)を、自分で査読してみました。
黒歴史を再認でき、恥ずかしい気持ちになれました。

今だったら、もうちょっとスマートに書けると思います。
と言いながら、まだまだ黒歴史を量産していくかもしれません。